中國日報5月7日電 近年來，體育賽事節(jié)目的性質(zhì)以及相關(guān)法律問題成為著作權(quán)法研究人士關(guān)注和討論的熱點問題。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，針對該問題進(jìn)行探討的必要性及迫切性日益明顯的凸現(xiàn)出來。

5月5日，由中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會主辦，北京陽光知識產(chǎn)權(quán)與法律發(fā)展基金會、知產(chǎn)寶協(xié)辦的“聚焦互聯(lián)網(wǎng)與新媒體環(huán)境下體育賽事直播權(quán)利保護(hù)”研討會在京舉行，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崉?wù)界、理論界專家學(xué)者齊聚一堂，共同探討體育賽事直播權(quán)利保護(hù)這一知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域熱點話題。

會議上半場由中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副秘書長姚歡慶先生主持，會議的下半場則由上?？萍紕?chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)研究院院長郭杰女士主持。

中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長劉春田教授發(fā)表開幕致辭。劉春田教授表示，隨著時代的發(fā)展進(jìn)步，近年來在著作權(quán)領(lǐng)域也出現(xiàn)了新的問題和挑戰(zhàn)。其中，體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)問題尤為復(fù)雜，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，對該問題進(jìn)行探討和研究非常具有必要性和迫切性。

2017年度國內(nèi)主要賽事侵權(quán)監(jiān)播情況發(fā)布

會議上，12426中國版權(quán)協(xié)會版權(quán)監(jiān)測中心副主任、上海冠勇信息科技有限公司創(chuàng)始人兼CEO吳冠勇先生發(fā)布2017年度國內(nèi)主要賽事侵權(quán)監(jiān)播情況。據(jù)悉，中國版權(quán)協(xié)會版權(quán)監(jiān)測中心針對足球類、籃球類、乒乓球類、格斗搏擊類、綜合賽事等共計546場賽事，進(jìn)行了不同場次、不同方式的監(jiān)測。共監(jiān)測到未授權(quán)直播流鏈接4633條；點播共監(jiān)測2025場賽事，監(jiān)測到侵權(quán)鏈接623159條。在所有賽事的未授權(quán)直播流鏈接中，直播秀平臺鏈接占比超過50%，其次是web直播鏈接，隨后是OTT端的聚合APK。

通過大數(shù)據(jù)監(jiān)測可以看出，我國體育賽事直播產(chǎn)業(yè)的盜播現(xiàn)象不容樂觀，極大的損害了市場競爭秩序。鑒于此，吳冠勇先生呼吁行政、司法機(jī)構(gòu)與行業(yè)協(xié)會聯(lián)合起來，強(qiáng)化體育賽事直播產(chǎn)業(yè)以及其他熱門IP產(chǎn)業(yè)的版權(quán)保護(hù)，促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展。

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事直播權(quán)利的法律性質(zhì)

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院盧海君教授以“體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位”為題發(fā)表了演講，盧海君教授認(rèn)為，對于體育賽事節(jié)目的可版權(quán)性，我國著作權(quán)法并無一般性的固定性要求，即便在美國，也有很多反對的聲音。體育賽事節(jié)目本質(zhì)上是一種商品，對其應(yīng)進(jìn)行全方位、多層次領(lǐng)域的保護(hù)。

體育賽事作品是否構(gòu)成“類電作品”，涉及到“類電作品”的獨創(chuàng)性認(rèn)定。對此，中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春女士認(rèn)為，呈現(xiàn)內(nèi)容和呈現(xiàn)方式的獨創(chuàng)性不是有無的問題，而是程度的問題。在多種可選路徑的比較與選擇上，對于體育賽事作品這種存在解釋空間的概念適用新場景，建議采取著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定（包括開放性的合理使用制度），給予更為準(zhǔn)確的規(guī)制。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長崔國斌教授結(jié)合對體育賽事作品的相關(guān)案例分析認(rèn)為，區(qū)分電影作品（含類電影作品）與錄像制品的關(guān)鍵在于，制作者在制作過程中是否具有獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)。在二分體制下，錄像的獨創(chuàng)性較低或不存在獨創(chuàng)性，并不意味著體育賽事節(jié)目就剛好“獨創(chuàng)性較低”。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院叢立先教授從體育賽事直播節(jié)目制作的主體、作品屬性、作品屬性的認(rèn)定和作品的類型的角度闡述了體育賽事直播節(jié)目的可版權(quán)性。叢立先教授強(qiáng)調(diào)，體育賽事網(wǎng)絡(luò)視頻直播單位在取得體育賽事組織者的授權(quán)后，如果沒有進(jìn)行實際創(chuàng)制，不但不能擁有版權(quán)，還可能陷入到被實際擁有版權(quán)的節(jié)目創(chuàng)制單位指控侵權(quán)的不利局面。

針對體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)路徑，江蘇省高級人民法院宋健法官結(jié)合司法經(jīng)驗認(rèn)為，在現(xiàn)行立法框架下，雖然存在著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法兩種保護(hù)路徑的分歧，但可以達(dá)成共識的是，體育賽事直播節(jié)目價值巨大，必須予以保護(hù)。對于因制播技術(shù)發(fā)展帶來的新問題，我國著作權(quán)法并非沒有彈性解釋和適用的空間，在多種法律保護(hù)路徑并行的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇最有利于行業(yè)發(fā)展的路徑。

主題發(fā)言結(jié)束后，原國家版權(quán)局版權(quán)司副司長許超先生、中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰先生、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會體育知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會委員朱曉宇先生作為討論嘉賓圍繞本環(huán)節(jié)討論主題與演講嘉賓進(jìn)行了交流，并回答了與會嘉賓提出的問題。

體育賽事節(jié)目直播中的侵權(quán)形態(tài)認(rèn)定

蘇寧體育集團(tuán)知識產(chǎn)權(quán)副總監(jiān)郭晨輝先生從產(chǎn)業(yè)的角度，介紹了當(dāng)前體育賽事直播的侵權(quán)形態(tài)以及損失認(rèn)定的困境。郭晨輝先生指出，當(dāng)前體育賽事直播侵權(quán)形態(tài)包括嵌套、跳轉(zhuǎn)、屏蔽電視信號、主播盜播等形式。除此之外，還包括采用境外信號或者非播放信號的方式等不正當(dāng)競爭行為，侵犯體育賽事直播權(quán)利。相較于傳統(tǒng)媒體，資源的互通使得體育賽事直播的授權(quán)價格具有多樣性，成本的分?jǐn)偀o法分?jǐn)偟矫繄鲑愂轮校彩沟皿w育賽事直播的侵權(quán)損失認(rèn)定存在困難。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙教授則從比較法的角度，介紹了美國和德國著作權(quán)法中有關(guān)體育賽事的規(guī)定及其學(xué)術(shù)界存在的爭議。黃武雙教授認(rèn)為，我國體育賽事節(jié)目可以選擇的法律保護(hù)路徑包括，著作權(quán)法保護(hù)、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)、侵權(quán)法保護(hù)以及專門法保護(hù)路徑。在他看來，從利益類型化以及維護(hù)法律秩序的角度，最為理性的方式是司法部門或立法者以某種方式向全社會明示一種路徑，當(dāng)我國法律發(fā)展到一定階段后，可對體育賽事直播節(jié)目采用專門法保護(hù)。

北京大學(xué)法學(xué)院楊明教授從產(chǎn)權(quán)的角度探討了體育賽事節(jié)目直播中第三方信號截取的定性問題。楊明教授認(rèn)為，體育賽事節(jié)目直播信號能否成為獨立的財產(chǎn)權(quán)客體，需要對制作信號的目的、制作過程、以及利用方式等因素進(jìn)行綜合考慮。在信號產(chǎn)權(quán)化的前提下，第三方信號截取行為構(gòu)成侵權(quán)，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺截取的是電視臺信號，由于兩者存在競爭關(guān)系，可以適用反不正當(dāng)競爭法第2條予以規(guī)制。

針對新興傳播技術(shù)對體育賽事直播侵權(quán)認(rèn)定的影響，北京市海淀區(qū)人民法院張璇法官認(rèn)為，新興傳播技術(shù)主要有OTT功能、手機(jī)電視、Gif動圖以及短視頻四種。法官需要在區(qū)分四種新傳播技術(shù)傳播內(nèi)容差異的基礎(chǔ)上確定判斷思路，同時還需要對體育賽事直播畫面的性質(zhì)進(jìn)行體系化思考和討論。

北京市證信律師事務(wù)所合伙人孫潔律師從侵害著作權(quán)和反不正當(dāng)競爭兩個維度對體育賽事節(jié)目直播侵權(quán)認(rèn)定進(jìn)行了分析。孫潔律師認(rèn)為，從制作過程來看，體育賽事直播節(jié)目屬于類電作品（或視聽作品）；從網(wǎng)絡(luò)直播行為特點看，體育賽事直播節(jié)目則屬于廣播權(quán)（或播放權(quán)）范疇。對于體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)與其籠統(tǒng)地適用反不正當(dāng)競爭法第二條的原則性規(guī)定，不如準(zhǔn)確地定義著作權(quán)法中相關(guān)概念，給予體育賽事節(jié)目權(quán)益應(yīng)有的法律保護(hù)。

討論環(huán)節(jié)中，北京冬奧組委法律事務(wù)部處長賀淑芳女士、騰訊研究院版權(quán)研究中心秘書長劉政操先生、愛奇藝法律部訴訟維權(quán)總監(jiān)胡薈集先生針對體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑以及體育賽事節(jié)目可作品性、作品獨創(chuàng)性等角度發(fā)表了自己的觀點，并回答了與會嘉賓提出的問題。

體育賽事節(jié)目直播中的侵權(quán)打擊、侵權(quán)損害賠償金額認(rèn)定與保護(hù)

央視法律部副主任嚴(yán)波先生介紹了近年來熱門體育賽事直播節(jié)目的侵權(quán)監(jiān)測情況，以及體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作過程。嚴(yán)波先生指出，體育賽事直播節(jié)目的可版權(quán)性存在以下關(guān)鍵問題值得探討與關(guān)注：一是，如何理解作品固定性的要求；二是，如何理解作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，或者說，作品的獨創(chuàng)性高度；三是，體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在哪些方面。在他看來，獨創(chuàng)性的高低、作品本身的質(zhì)量和本質(zhì)并不影響其著作權(quán)法的可保護(hù)性。

對于體育賽事直播節(jié)目侵權(quán)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定，中國版權(quán)保護(hù)中心法律部副主任梁飛先生從行政保護(hù)的角度認(rèn)為，可以考量作品的性質(zhì)、類型，文學(xué)價值、歷史價值，獲獎情況及社會影響；作者的地位、貢獻(xiàn)、獲獎情況及社會影響；侵權(quán)行為的方式、手段，持續(xù)時間、影響范圍，商業(yè)性使用的程度、與侵權(quán)目的的關(guān)聯(lián)與配合程度，重復(fù)侵權(quán)情況，大規(guī)模侵權(quán)情況以及惡意侵權(quán)情況等因素進(jìn)行綜合判斷。

南京市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭姚兵兵法官從司法保護(hù)的角度介紹了體育賽事直播產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，并探討了體育賽事節(jié)目的法律定性以及侵權(quán)損害賠償認(rèn)定的問題。姚兵兵法官認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目的做出凝結(jié)了主創(chuàng)人員的智力與技能勞動和投資者獨立制作的結(jié)果。法律應(yīng)回應(yīng)市場需求，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)+體育產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，給予體育賽事直播節(jié)目正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。在現(xiàn)行法律框架體系下，尋求合理解決的途徑才是相關(guān)市場主體關(guān)心的迫切現(xiàn)實問題。建議結(jié)合體育賽事直播產(chǎn)業(yè)實際情況，建立體現(xiàn)市場價值、各類知識產(chǎn)權(quán)價值的侵權(quán)損害賠償制度，探索更加科學(xué)化、精確化的損害賠償計算方法。

圍繞體育賽事直播的侵權(quán)救濟(jì)問題，中央民族大學(xué)法學(xué)院熊文聰副教授認(rèn)為，著作權(quán)法是市場的法則，財產(chǎn)的法則，應(yīng)該回歸經(jīng)濟(jì)學(xué)理性。獨創(chuàng)性與作品類型沒有關(guān)系，不能“一刀切”地認(rèn)為某類作品的獨創(chuàng)性必然高于或低于另一類作品。體育賽事直播節(jié)目的創(chuàng)作往往需要投入巨大的財力、人力，優(yōu)質(zhì)的直播畫面常常是供應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了需求，體育賽事直播節(jié)目不僅具有著作權(quán)保護(hù)的必要性，而且應(yīng)當(dāng)降低而不是抬高獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員、網(wǎng)絡(luò)行政執(zhí)法專家楊勇先生以行政救濟(jì)為切入點，分析了體育賽事直播產(chǎn)業(yè)中存在的著作權(quán)侵權(quán)行為類型，以及著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為競合的情形。在他看來，行政部門可以依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目服務(wù)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，采取行政許可、內(nèi)容管理以及版權(quán)保護(hù)措施等方式對體育賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)糾紛進(jìn)行規(guī)制。另外，我國著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法中也規(guī)定了行政部門可以采取行政救濟(jì)措施，保護(hù)權(quán)利人的利益。

隨后，南京市鼓樓區(qū)人民法院張智法官、上海天聞世代律師事務(wù)所合伙人孫黎卿律師、NBA中國法務(wù)部經(jīng)理劉偉凱先生圍繞本輪討論主題與演講嘉賓進(jìn)行了交流討論，并回答了與會嘉賓提出的問題。

閉幕式上，中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長金克勝先生致辭稱，本次會議既有詳實的數(shù)據(jù)分享，也有不同的觀點碰撞交流。關(guān)于體育賽事直播權(quán)利保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)、商業(yè)和法律的維度，對相關(guān)權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任之間關(guān)系進(jìn)行深入研究。相信會議所取得的成果，對于完善相關(guān)法律規(guī)則、推動法律實踐、規(guī)范和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展會做出積極的貢獻(xiàn)。

通過一天的充分交流與研討，與會嘉賓一致認(rèn)為，相較于西方成熟的體育賽事運營體系而言，中國體育產(chǎn)業(yè)還沒有形成持續(xù)推動體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)鏈閉環(huán)。囿于現(xiàn)行立法制度存在的局限性與滯后性，建議采取單獨立法的方式對于給予體育賽事直播節(jié)目全面、充分、有效的保護(hù)。另外，嘗試借助技術(shù)手段及時監(jiān)測與遏制不同類型的盜播行為，需要相關(guān)立法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法與司法部門與產(chǎn)業(yè)界給予充分關(guān)注。